AVONS-NOUS PERDU LE COMBAT CONTRE L’EUTHANASIE ?

AVONS-NOUS PERDU LE COMBAT CONTRE L’EUTHANASIE ?


Abonnez-vous à IHSnews.

Si les partisans de l’euthanasie ont accusé le président Hollande de tiédeur à l’annonce de son projet sur la fin de vie, tous les partisans de la vie y ont vu une réelle avancée de l’euthanasie. A la manière de la loi sur l’avortement, le projet avance masqué et surtout auréolé de couleurs miséricordieuses. Et c’est bien là que le bas blesse. Si les tenants de l’euthanasie font tant d’émules, c’est bien parce qu’ils avancent derrière la bannière de la compassion opposant aux défenseurs de la vie leur inhumanité et leur refus de soulager l’ultime souffrance de personnes en détresse. Alors certes, nous pourrons nous cacher derrière notre bon droit et rappeler que les soins palliatifs sont là pour supprimer cette souffrance, que dans la majorité des cas ceux qui demandaient l’euthanasie y renoncent une fois la souffrance endormie, mais aux yeux de l’opinion publique nous avons en grande partie perdu.

Nous avons perdu, car l’immense majorité des opposants est incapable de répondre en profondeur à ce problème qu’est la souffrance. Et quoi de plus normal que d’avoir du mal à y répondre puisqu’il est intimement lié au problème du mal qui hante philosophes et théologiens depuis la nuit des temps.

Certes, d’un point de vue primaire, quelques uns tenteront de rappeler la valeur sanctifiante et expiatoire de la souffrance, mais une telle approche est impossible à quiconque a déjà été confronté à une personne souffrant le « martyr ». Et que l’on n’oppose pas l’argument de la sainteté, puisque sainte Thérèse de l’Enfants Jésus recommandait après l’une de ses périodes de grande souffrance que lui faisait subir la maladie, de ne jamais laisser à porter de main d’un malade des médicaments.

Malheureusement depuis ces saintes et saines recommandations, rien n’a réellement été entrepris. On ne parle pas ici au niveau médical, les progrès dans le domaine des soins palliatifs et dans l’accompagnement des mourants par les personnels de santé sont remarquables. Non l’accusation porte ici sur l’approche de la notion de mal et de souffrance, et de la réponse qu’il faut apporter au monde afin d’éclairer le message du refus de l’euthanasie.

Se replier derrière les bannières de la défense de la vie ne suffira pas cette fois-ci, car face à la souffrance le discours intellectuel est inefficace et même offensant. Une personne souffrant dans sa chair au quotidien, à chaque instant n’entendra pas ce discours, une personne qui a un proche, un être aimé qui souffre au quotidien n’entendra pas non plus ce discours. Et encore une fois, inutile de se cacher derrière la valeur salvatrice de la souffrance, permettez nous de citer directement la vie de sainte Thérèse «…elle conjure que l’on prie pour elle parce que, dit-elle, c’est à en perdre la raison. Elle demande qu’on ne laisse pas à sa portée les médicaments poison pour l’usage externe et conseille qu’on n’en laisse jamais près des malades qui souffriraient les mêmes tortures, toujours pour ce motif que c’est à en perdre la raison et que ne sachant plus ce que l’on fait, on pourrait très bien se donner la mort. Que d’ailleurs, si elle n’avait pas eu la foi, elle n’aurait pas hésité un instant à se donner la mort. »

Il faut donc face à cela, bien sûr atténuer la souffrance, mais comme le signale les médecins, aujourd’hui tout l’arsenal médical disponible est capable de cela. La question va donc se porter sur la manière de répondre à cette question de la souffrance. L’enjeu va être, pour les défenseurs de la vie, de savoir s’ils sont capables de valoriser cette dernière et de changer l’image de ces instants de souffrance.

Une grande campagne, soulager mais pas tuer, a déjà débuté. Si cette dernière tente d’occuper l’espace médiatique et d’apporter une nuance, le message en lui-même manque de clarté. Il manque de clarté car le problème de fond n’a pas été résolu. Quelle réponse apportons-nous à la majorité des français à la question de la souffrance. Si nous restons dans la ligne actuelle, nous pourrons multiplier pétitions et manifestations, cela ne servira à rien car l’opinion publique se laissera convaincre par le discours miséricordieux lancé par les politiques, à l’image de celui tenu par le président Hollande hier. Comme pour un mourant, le temps nous est compté pour apporter une réponse à la question que se posent les hommes, même les plus grands saints depuis l’origine du christianisme, comment expliquer le problème du mal et y apporter une réponse acceptable par tous. Donc ni intellectuelle, ni condescendante, ni moralisatrice…

Nous avons perdu le combat contre l’euthanasie, il reste donc à gagner celui pour la vie.

P. JM. Robinne

Le 12 déc 2014

Synthèse de France Renaissance


Sédation en phase terminale et sédation terminale (profonde)

Le rapport sur la fin de vie par Alain Claeys et Jean Leonetti remis vendredi 12 décembre 2014 conseille d’instaurer un droit à une « sédation profonde et continue » jusqu’à la mort pour certains malades incurables qui en feraient la demande dans une prochaine loi. Cette sédation terminale n’a plus rien à voir avec la sédation en phase terminale qui était déjà autorisée et qui elle n’est pas irréversible.

La sédation :

Elle consiste en  la recherche, par des moyens médicamenteux, d’une diminution de la vigilance du patient pouvant aller jusqu’à la perte de conscience. Le but est de diminuer ou de faire disparaître la perception d’une situation vécue comme insupportable par le patient, alors que tous les moyens disponibles et adaptés à cette situation ont pu lui être proposés et mis en œuvre sans permettre d’obtenir le soulagement escompté. Le recours à la sédation prive le patient de ses capacités relationnelles et de son autonomie. » L’intention initiale n’est pas de donner la mort.

On parle de sédation légère, profonde, réversible ou irréversible, en phase terminale ou terminale.

La sédation réversible en phase terminale :

Elle permetà un médecin d’endormir pour 24 h un malade à sa demande, afin de soulager sa souffrance. L’objectif est de soulager la douleur, pas de provoquer le décès. A son réveil la sédation peut être interrompue si le malade se sent mieux, ou renouvelée sur demande du malade pour 24h. Les mêmes procédures sont répétées toutes les 24 h, si nécessaires jusqu’au décès du malade. Les doses permettant un endormissement simple, le malade garde la liberté d’interrompre la sédation.

Sans provoquer la mort, cette sédation peut être continue jusqu’à la mort. Elle n’est jamais irréversible, car elle peut toujours être arrêtée.

Lorsqu’elle est demandée par le patient dans les deux ou trois derniers jours de sa vie, certains l’appellent « irréversible », ce qui est impropre puisqu’elle peut être arrêtée.

La sédation terminale ou sédation profonde terminale :

Des doses plus importantes que celles nécessaires à un simple endormissement sont de plus en plus utilisées, parfois sans demande du patient. Le malade est endormi pendant toute la phase terminale, il y a une volonté délibérée de provoquer la mort plus rapidement en recourant à des doses excessives de sédatifs.

La sédation terminale n’est donc rien d’autre qu’une injection létale.

Attention !

La sédation terminale n’est pas encore  autorisée, mais demandée par Alain Claeys et Jean Léonetti. Pourtant, elle équivaut à une euthanasie active, qui ajoute à l’arrêt de l’alimentation et de l’hydratation, déjà prévu par la loi Léonetti de 2005, l’injection d’un produit dans le but de donner la mort à court terme.

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/NqVC0tNuBl8" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

France: nouvelle proposition sur la fin de vie

En France, un débat sur la fin de vie aura lieu le mois prochain au parlement. Et cela pourrait aboutir sur une nouvelle loi, après celle dite " ==loi Leonetti== " (du nom de son auteur, le député UMP Jean Leonetti) datant de 2005.

Il semble que la mission " diabolique " de François Hollande soit double :

- dénaturer le mariage en légalisant le mariage des personnes homosexuelles
- mettre en place une législation de l'euthanasie ( qui cache son nom )

Bien sûr, on pourrait ajouter la théorie du gender et la loi renforcée sur l'avortement puis celles, encore dans les dossiers, concernant la GPA et PMA.

Hollande restera dans les esprits à cause de ces lois sociétales iniques et diaboliques.
Dieu est chassé dans tout ce qui faisait les fondements heureux d'une société ordonnée.

Chrétiens, que faisons nous ? ne dormons pas ? soyons des sentinelles, dénonçons ces impostures, faisons de notre vie le contre-exemple de ce que le politique nous impose !
Pour l'amour, Christ nous le commande !

Michel

Communiqué de Mgr Dominique Rey, évêque de Frejus-Toulon

13-12-2014


L’embarras qui entoure la publication du rapport Claeys-Leonetti remis au président de la République reflète l’ambiguïté dont il se refuse à sortir. On comprend qu’il n’est pas question d’aborder de front euthanasie et suicide assisté. Dont acte. En revanche, la proposition phare du rapport jongle avec les mots lorsqu’elle parle de « sédation profonde et continue ». Quel est cet « accompagnement vers la mort» pour permettre de «mourir dans la dignité » dont parle M. Hollande ?

Un « nouveau droit à mourir » ?

Créer ou reconnaître un nouveau droit à mourir, c’est pour le moins favoriser le développement d’une mentalité euthanasique. Faire de la sédation en phase terminale, déjà pratiquée par les médecins en particulier dans le cadre de soins palliatifs, un droit du patient, c’est modifier de fait la relation entre le médecin et son patient. On a du mal à comprendre pourquoi ce protocole devrait faire l’objet d’un droit sauf à penser que les médecins ne remplissent pas leur mission ou, plus simplement, à induire des pratiques euthanasiques là où une sédation peut être légitime face à une détresse extrême. La sédation en phase terminale, acte pris collégialement, est déjà suffisamment délicate pour qu’on ne rajoute pas de pression aux médecins en les empêchant de privilégier toujours l’écoute et la qualité de la relation avec leurs malades. Pour soulager les souffrances il faut parfois prendre le risque d’accélérer la mort du malade, mais « faire mourir ne peut jamais être considéré comme un soin médical, même si l’intention était seulement de répondre à une demande du patient ».

Le nouveau droit n’introduit-il pas de la confusion là où l’on attend clarté et apaisement ? Ne nous leurrons pas : l’utilisation d’un vocabulaire très technique pourrait servir à détourner le principe du respect de la vie en permettant certaines dérogations.

Lorsqu’une loi prétend introduire et défendre un nouveau droit, il est inévitable de voir les demandes d’en bénéficier affluer, en l’espèce demandes d’ « endormissement » jusqu’à la mort. Le nouveau droit n’introduit-il pas de la confusion là où l’on attend clarté et apaisement ? Ne nous leurrons pas : l’utilisation d’un vocabulaire très technique pourrait servir à détourner le principe du respect de la vie en permettant certaines dérogations. Il est tout à fait adapté de parler ici de « droit fondamental » à la vie, principe inviolable qui est à la base de toute vie en société, principe qui ne doit pas conduire non plus à l’acharnement thérapeutique. Il ne souffre aucune exception : un régime de « dérogation encadrée » mène souvent aux pires excès.

Il est à craindre également que les directives anticipées, si elles devaient s’imposer au médecin, ne favorisent pas la confiance et le dialogue entre patients et soignants. Elles pourraient même inciter les plus fragiles à des demandes radicales, qui disparaissent lorsque les personnes en fin de vie sont prises en charge dans de bonnes conditions.

Prendre soin de la fragilité

Si l’on doit saluer la volonté de développer les soins palliatifs et d’améliorer la formation des médecins sur les questions de fin de vie, il est urgent de ne pas céder à des dérives qui pourront conduire à l’euthanasie. Comment ne pas rappeler à ceux qui préparent et votent les lois les paroles fortes du Pape François, lors de sa visite à Strasbourg, sur la vocation de parlementaires : « Vous êtes appelés à prendre soin de la fragilité », c’est-à-dire à lutter contre la « culture du déchet » qui a tendance à ne considérer la vie humaine qu’en fonction de son utilité. Lorsqu’elle ne l’est plus, « elle est éliminée sans trop de scrupule, comme dans le cas des malades, des malades en phase terminale, des personnes âgées abandonnées et sans soin. »

L’Eglise, qui encourage l’argumentation rationnelle sur ces questions, se souvient aussi que l’euthanasie est une grave violation de la loi de Dieu. « Affirmer la dignité de la personne, c’est reconnaître le caractère précieux de la vie humaine, qui nous est donnée gratuitement. » Pas plus que de sa vie, qu’il reçoit de Dieu, l’homme n’est le maître de sa mort. Aimer la personne mourante, c’est aussi accepter de se laisser désarmer par sa fragilité extrême : la vulnérabilité ne fait jamais perdre la dignité. Rien ne justifie de provoquer la mort d’une personne pour laquelle « on ne peut plus rien ».

Enfin, il n’est pas inutile de se souvenir que la mort n’est pas irrémédiablement fermée à toute perspective de sens et à toute espérance. Pouvoir ne pas la vivre seul est aussi un droit de la personne qu’il faudrait être capable d’honorer de même que la possibilité de la préparer à la rencontre avec Dieu.

C'est surtout qu'il existe des miracles:
Alors qu'on croit une personne aux abords de la mort, elle guérit et se retrouve en pleine forme!
Dans ce cas, il s'agit de meurtres!
Je chercherai le texte où j'ai vu cela suite à une prière.
Ils n'ont pas de problèmes plus importants? chômage, précarité, etc....
C'est vraiment un gouvernement diabolique !

Euthanasie : le double discours

Article rédigé par Fondation Jérôme-Lejeune, le 12 décembre 2014


La remise du rapport Leonetti-Claeys sur les "nouveaux droits" des malades en fin de vie et la déclaration du Président de la République sur les "avancées majeures proposées" annoncent une bataille de tranchée dans les mois à venir. La Fondation Jérôme-Lejeune soutient la Marche pour la vie du 25 janvier prochain à Paris.

De nombreux citoyens vont se lever pour dénoncer ce que préparent M. Hollande et son gouvernement en matière de fin de vie. Le travail de phraséologie ne doit pas tromper sur la réalité des évolutions qui se dessinent. L’intention est d’autoriser des actes euthanasiques.

Pas de débat

La Fondation Jérôme-Lejeune dénonce la confusion qui a marqué la préparation de la modification législative prévue. Alors que celle-ci porte sur un point essentiel (autoriser à tuer) il a manqué un débat démocratique, exigé par la loi bioéthique de 2011 (la consultation de 18 citoyens relevant de la tromperie). Les rapports qui ont été publiés excellent dans l’art du double discours pour préconiser des actes euthanasiques tout en se défendant de légaliser l’euthanasie.

La sédation pour tuer

Quel que soit l’emballage trompeur, la distinction entre un acte euthanasique et un acte médical est claire : le premier est effectué en sachant qu’il interrompt une vie, autrement dit qu’il tue, et le second vise à soigner, soulager, accompagner.

Dans ce cadre, la sédation, qui consiste à administrer un antidouleur anesthésiant en sachant que cela conduit à la mort est un acte euthanasique. Le fait que cela se pratique déjà dans certains services ne justifie pas une légalisation. La Fondation ne confond pas la sédation profonde, qui doit être contrôlée, qui peut conduire à la mort mais qui ne la recherche pas, et la sédation qui conduit volontairement à la mort. Et cela quel que soit l’adjectif qui lui est accolé et quelle que soit l’intention exprimée.

Les directives anticipées relèvent de la même logique euthanasique. Inciter les citoyens à indiquer leur volonté pour leur fin de vie va transformer le médecin en administrateur de la mort.

Pressions politiques

La Fondation Jérôme-Lejeune alerte sur les transgressions suivantes qui sont déjà programmées en filigrane. Le suicide assisté et la légalisation de l’euthanasie sont exigés par une proposition de loi EELV, inscrite à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale fin janvier. La tractation politique observée il y a un mois entre l’exécutif et le parti radical de gauche, donne à penser que ces revendications auront du poids lors de l’examen de la proposition de loi annoncée ce vendredi 12 décembre par le Président Hollande.

Les récentes transgressions en matière de respect de la vie (autorisation de la recherche sur l’embryon à l’été 2013 et libéralisation de l’avortement à l’été 2014) montrent que l’exécutif est prêt à laisser le Parlement aller très loin dans les atteintes à la vie humaine.

Quarante ans de dérives bioéthiques, quarante ans de violences faites à la vie humaine, exigent une grande manifestation. C’est pourquoi la Fondation Jérôme-Lejeune s’associe à la Marche pour la vie du 25 janvier à Paris.

La sédation terminale est une euthanasie

Voilà une vidéo faite par des étudiants en médecine qui explique en quoi la sédation terminale est une euthanasie. Alix Frenais, porte parole, explique pourquoi les médecins sont opposés à la sédation terminale lors du rassemblement au Trocadéro mercredi :

"Soulager et mettre tout en place pour combattre les souffrances de nos patients, c'est OUI. Donner la mort c'est NON et c'est là tout le sens de notre engagement au sein de Soulager mais pas tuer".

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/NKJvqKIcb7Q" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Les députés valident le droit à mourir… et le devoir de tuer

Rédigé par Adélaïde Pouchol le 13 mars 2015 dans Éthique et tac ( l'Homme Nouveau )



Marisol Touraine, ministre de la Santé, a évoqué une possible « étape supplémentaire » dans l’évolution du droit sur la fin de vie, ce 11 mars à l’Assemblée nationale. Le vote solennel de la loi Claeys-Leonetti sur la fin de vie n’a pas encore eu lieu – il est prévu pour le 17 mars prochain – qu’il s’agit déjà d’aller plus loin. Mais le nouveau texte de loi va déjà très loin, même si, officiellement, les amendements demandant une aide active à mourir ont été rejetés par les députés lors de l’examen du projet de loi les 10 et 11 mars derniers.

Que dit le projet de loi ?

Le projet de loi entend tout d’abord mettre le patient au centre des décisions, remplacer « le devoir du médecin par le droit des malades », selon les mots de Jean Leonetti, l’un des deux rapporteurs de la loi. Les directives anticipées du malade seront donc contraignantes pour le médecin.
Il autorise ensuite la sédation profonde et continue jusqu’au décès à certaines conditions, ainsi expliquées dans l’exposé des motifs de la loi : « Lorsqu’un malade conscient est atteint d’une maladie grave et incurable dont le pronostic vital est engagé à court terme et souffre de symptômes réfractaires au traitement ; lorsque la décision prise par le malade conscient atteint d’une affection grave et incurable, d’arrêter un traitement de maintien en vie et que cet arrêt engage son pronostic vital. Par ailleurs, ce droit à la sédation est également prévu lorsque le patient est hors d’état d’exprimer sa volonté et se trouve dans une situation d’obstination déraisonnable définie par la loi. »
Il caractérise enfin, de manière plus claire que dans la loi de 2005, l’alimentation et l’hydratation artificielles comme des traitements, susceptibles donc d’être interrompus au nom du refus de l’acharnement thérapeutique.

L’euthanasie déguisée

Le débat sur la fin de vie a largement divisé, c’est peu dire, les députés. Les seuls points qui aient fait l’unanimité étaient la nécessité de développer les soins palliatifs et le constat de l’échec de l’application de la loi Leonetti de 2005. Cet échec politique et le manque criant de moyens alloués à la fin de vie n’ont pourtant pas affaibli la volonté de la majorité d’aller plus loin, toujours plus loin, vers le permis de tuer. 1 100 amendements avaient été examinés par les députés, dont 1 000 déposés par l’opposition pour dénoncer un texte « inutile » et « dangereux ». Sans succès. D’aucuns se réjouissent du rejet des amendements demandant une « aide active à mourir ». Pourtant, administrer au patient la sédation profonde et continue – dont on sait qu’elle accélère la mort - suppose un acte de la part du médecin qui n’a rien de passif. L’autorisation de la sédation profonde est continue jusqu’au décès et d’autant plus dangereuse que, comme le stipule le texte de loi, elle n’est pas réservée aux seuls malades dont le pronostic vital est engagé à court terme : elle suppose l’accord du patient et que celui-ci soit atteint d’une maladie grave et incurable. Comme Vincent Lambert, par exemple.

Et tant pis pour le médecin…

Lors des débats parlementaires, à quelques exceptions près, les députés n’ont eu de cesse d’insister sur la nécessité de mettre « le patient » au centre, d’inverser la logique du médecin tout-puissant… À tel point que les médecins apparaissaient comme de véritables bourreaux, toujours pressés de multiplier les traitements, de gaver leur patient de médicaments, de s’acharner sur eux pour leur faire gagner quelques minutes de vie, sans jamais écouter leur malade. Comment les soignants peuvent-ils accepter d’être ainsi méprisés ? Il y a, bien sûr, des cas graves d’obstination déraisonnable. On peut, bien sûr, déplorer que certains soignants favorisent le tout curatif au détriment du soin. Mais comment oublier volontairement tous ceux qui œuvrent inlassablement pour le bien du patient, pour l’accompagner jusqu’à la mort en apaisant ses souffrances autant que possible ? Le débat parlementaire s’est complu dans ce mensonge où le patient était la victime et le médecin son bourreau.

Accorde-t-on des droits au bourreau ? Certainement pas. Il exécute les ordres (et les gens) sans rechigner. C’est ainsi qu’il a été spécifié, lors du débat parlementaire, que les médecins n’auront pas le droit d’invoquer la clause de conscience pour la sédation profonde et continue jusqu’au décès. Refuser cette clause, c’est banaliser la sédation et nier qu’elle puisse poser un quelconque problème éthique.

Les droits ne vont jamais sans devoir. Aussi le droit de mourir accordé au malade suppose-t-il le devoir de tuer imposé au médecin. Ils ont détrôné le médecin tout-puissant pour couronner le patient-roi.

Ma demande est importante pour le Québec-Canada,(ma région). Je vous demande de donner vie à ceux qui meurt par euthanasie,† à ceux qu’on tuent dans le ventre des mamans…(Québec-Vie)♥Aider à faire ressusciter le Bon Dieu dans les cœurs ! Ô Croix de Jésus-Christ † Prends Pitié de nous !

Le carême est presque terminé, Pâques arrive à grand pas. C’est le temps de l’année où nous célébrons l’évènement central de l’histoire de l’humanité, la Résurrection de Jésus Christ.  †

Mais n’est-il pas difficile d’avoir le cœur en fête quand nous savons l’état du Québec d’aujourd’hui ? Plus de 30 000 avortements par année, des centaines, voire bientôt des milliers d’euthanasies, des familles éclatées, des enfants avec peu de repères soumis à des cours tordus comme celui d’Éthique et culture religieuse ou le nouveau cours « d’éducation sexuelle » qui sera implanté cet automne…

Et que dire de la foi au Québec ? Cette terre peuplée jadis par des croyants et sanctifiée par les sacrifices de ses saints est aujourd’hui comme une vigne dévastée. Le pourcentage de ceux qui assistent régulièrement à la messe dominicale doit avoir sombré à moins de 5 %.

Alors Pâques ne serait qu’un secret que nous gardons dans le fond de notre cœur, nous permettant d’avoir la ferme espérance qu’au terme de notre vie terrestre, nous verrons la Terre promise ?

Non, je crois que Pâques est plus que cela, que Dieu veut être encore plus généreux avec nous.



Je crois qu’ensemble en tant que mouvement, nous sommes appelés à faire quelque chose de beau au nom du Bon Dieu. Je crois qu’il veut que nous agissions en son nom, pour RESSUSCITER LE QUÉBEC.


Dieu sait que notre mouvement, Campagne Québec-Vie, est pauvre en moyens. En fait, il aime cela. Il veut que nous « fassions pitié » aux yeux du monde, pour que son travail par nous soit d’autant plus miraculeux.

Il attend que nous devenions complètement souples dans ses mains, prêts à faire Sa Volonté en toutes choses.

Il attend que nous nous centrions sur Lui seul, que nous dépendions de Lui seul, pour opérer au Québec un signe qui « dispersera les hommes au cœur superbe » et qui « renversera les potentats de leurs trônes » (Luc 1, 51).




Dieu abhorre l’avortement, ce meurtre des enfants à naître. Il hait ce système scolaire neutre et sans foi, qui mine l’âme des élèves et leur prive de repères solides. Il déteste l’euthanasie, c’est-à-dire le suicide encouragé par l’État. Et il est triste à en mourir de voir son peuple perdre la foi.

Mais il nous attend — il attend notre mouvement ! Il veut nous voir faire notre possible, en toute humilité et avec réalisme.

• Il veut nous voir seuls dans la pluie lors des 40 jours pour la vie, ces vigiles de prières à l’extérieur des avortoirs.


 • Il veut que nous donnions des cours d’apologétique chrétienne et pro-vie à une poignée de personnes à la fois.

 • Il veut que nous publiions des nouvelles sur notre site Web (www.cqv.qc.ca) qui, même en rejoignant régulièrement près de 30 000 internautes par mois, ne rejoint qu’une infime fraction de ce qu’atteignent les grands médias.

• Il veut que nous marchions à Ottawa contre l’avortement sous le regard parfois hostile des travailleurs du centre-ville et celui, méprisant, des médias de masse.

 • Finalement, il veut que nous nous occupions, tant bien que mal, des femmes enceintes en difficulté qui nous demandent de l’aide, par le biais de notre ligne sans frais (www.enceinteinquiete.org) ou en leur offrant du logement dans le Centre pour femmes enceintes en difficulté que nous appuyons.

Dieu nous attend ! Il veut faire de Pâques non seulement une fête de sa Résurrection, mais une fête de la résurrection d’une nation que d’aucuns croient décimée, déprimée, moribonde et sans avenir.

Notre mouvement ne s’appelle-t-il pas « Québec-Vie » ? Ne voulons-nous pas que cette nation renaisse, qu’elle ait la Vie — matérielle et spirituelle — en abondance ?

Car, pour moi, il n’y a aucun doute que Dieu aime la nation québécoise. Mais il attend un signal de départ pour sa rénovation : notre humble et complète soumission à son projet. Ne connaissons-nous pas la parabole du grain de sénevé ?


En cette montée vers Pâques, je vous remercie de votre générosité envers notre mouvement. Prions pour que Campagne Québec-Vie se conforme toujours davantage à la Volonté divine, pour que refleurissent au Québec la Foi, la Famille et la Vie.

---

Georges Buscemi, président de Campagne Québec-Vie

---

https://www.cqv.qc.ca/campagne_de_financement_paques_2018?utm_campaign=paques_2018_1&utm_medium=email&utm_source=campagnequebecvie

---

Note Myriamir, Quand vous aidez ma région, mon pays …vous aidez aussi le vôtre car dans le Christ nous sommes UNE SEULE CHAIR ! Merci …Merci…Merci !!!